作者：廖臨怡

　　【案情】

　　甲欲獲得一共享電動車，在某共享電子車停放點掃碼打開了A公司的一輛電動車后，破壞該車的電子鎖及定位裝置，并將該電動車置于自家儲藏室，外出騎行時鎖上自備的私家鎖。該電動車價值5000元。

　　【分歧】

　　針對甲將共享電動車上了自己購買的私家鎖的行為，如何定性，存在以下幾種不同意見：

　　第一種意見認為，甲的行為屬盜竊罪。甲以非法占有為目的，采用和平的手段剝奪了A公司對電動車的所有權(quán)，使A公司喪失了車的占有及收益。

　　第二種意見認為，甲的行為屬侵占罪，甲掃碼騎車的時候，與A公司訂立租用合同，是合法占有該車，后破壞車并私自藏車使用的行為，系變占有為所有的意識表示，故屬侵占罪。

　　【管析】

　　筆者認同第二種意見，理由如下：

　　盜竊罪的基本特征是采用和平的方式將他人的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。侵占罪的基本特征是將自己已經(jīng)占有的他人財物轉(zhuǎn)移為自己所有，或者將脫離所有人占有的財物（遺忘物、埋藏物）轉(zhuǎn)移為自己所有。共同點都是以非法占有為目的，侵害他人對財產(chǎn)的所有權(quán)，主觀形態(tài)均為故意。

　　區(qū)分盜竊罪和侵占罪的關(guān)鍵在于，判斷作為犯罪對象的他人財產(chǎn)是否脫離占有。行為人不可能盜竊自己事實上已經(jīng)占有的財物品，對事實上已經(jīng)占有的財物，只能成立侵占罪。這就涉及到犯罪故意的產(chǎn)生時間，侵占罪的犯罪故意產(chǎn)生于占有他人財物之后，再由占有變?yōu)樗校运腥说纳矸葑跃印１I竊罪的犯罪故意產(chǎn)生于占有他人財物之前。

　　本案中，甲掃碼的行為無異于普通租車用戶正常開鎖的行為，難以證明他的開鎖行為即含有犯罪的故意，證據(jù)存疑時應(yīng)根據(jù)有利于被告人的原則認定案件事實，不應(yīng)把掃碼開鎖行為認定為犯罪著手，甲掃碼開鎖后占用車輛的那段時間，是基于和A公司的租賃合同合法占有車輛。繼而甲破壞電子鎖及定位裝置，此時才產(chǎn)生使A公司喪失車輛的緊急危險，為犯罪的著手。電子鎖和定位裝置被破壞后，該車已脫離A公司的系統(tǒng)管控范圍，A喪失所有權(quán)，甲對車輛建立起新的支配關(guān)系，甲侵占罪既遂。故本案為將自己暫時占有的他人財物不法轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核械呢斘铮载斘锼腥俗跃樱登终甲铩?/p>

　　另外，盜竊罪和侵占罪不是絕對的對立關(guān)系。如果沒有使用車輛，只是在路邊偶然看到或者提前策劃好，撬開鎖帶走車輛，或者將車輛長時間藏匿在不易被用戶發(fā)現(xiàn)的隱蔽處，使公司喪失車輛及收益，則為盜竊罪。

　　（作者單位：江西省廣昌縣人民法院）